===== SINGULAR =====
(in. Singular; fr. Singulier; al. Einzig, Singular; it. Singolaré).

[[lexico:t:termo:start|termo]] ou uma [[lexico:p:proposicao:start|proposição]] que denota um [[lexico:u:unico:start|único]] [[lexico:o:objeto:start|objeto]]; em outras [[lexico:p:palavras:start|palavras]], "[[lexico:f:forma:start|forma]] (ou [[lexico:e:expressao:start|expressão]]) que contém uma única variável livre" (Church, Introduction to Mathematical Logic, 1956, § 02; cf. Quine, Methods of Logic, § 34).

(in. Single; fr. Singulier; al. Einzeln; it. Singold).

1. Que é um [[lexico:i:individuo:start|indivíduo]].

2. O indivíduo considerado como [[lexico:v:valor:start|valor]] metafísico, [[lexico:r:religioso:start|religioso]], [[lexico:m:moral:start|moral]] e [[lexico:p:politico:start|político]] supremo. Neste [[lexico:s:sentido:start|sentido]], é o [[lexico:t:tema:start|tema]] preferido de algumas filosofias modernas e contemporâneas. [[lexico:k:kierkegaard:start|Kierkegaard]], polemizando com [[lexico:h:hegel:start|Hegel]], afirmava o valor [[lexico:e:existencial:start|existencial]] do singular: "A [[lexico:e:existencia:start|existência]] corresponde à [[lexico:r:realidade:start|realidade]] singular (o que já foi ensinado por [[lexico:a:aristoteles:start|Aristóteles]]): [[lexico:n:nao:start|não]] é abarcada pelo [[lexico:c:conceito:start|conceito]] e, de qualquer [[lexico:m:modo:start|modo]], não coincide com ele". (Diário, X2 A, 328). O singular é [[lexico:s:superior:start|superior]] ao [[lexico:u:universal:start|universal]], ao contrário do que julgava Hegel. "Nos gêneros animais sempre vale o [[lexico:p:principio:start|princípio]] de que ‘o indivíduo é inferior ao [[lexico:g:genero:start|gênero]]’. O gênero [[lexico:h:humano:start|humano]], em que cada indivíduo é criado à [[lexico:i:imagem-de-deus:start|imagem de Deus]], tem essa [[lexico:c:caracteristica:start|característica]], de o singular [[lexico:s:ser:start|ser]] superior ao gênero" (Ibid., X2, A, 426). Em Kierkegaard, essa exaltação do singular é acompanhada pela desvalorização da [[lexico:c:categoria:start|categoria]] "[[lexico:p:publico:start|público]]", em que o singular desaparece; mas o público não é a [[lexico:c:comunidade:start|comunidade]] na qual, ao contrário, o singular é reconhecido como tal (Ibid., X2, A, 390). O único, de [[lexico:s:stirner:start|Stirner]], e o [[lexico:s:super-homem:start|super-homem]], de [[lexico:n:nietzsche:start|Nietzsche]], são concepções análogas à que Kierkegaard indicou como singular. No mesmo sentido, [[lexico:j:jaspers:start|Jaspers]] insiste no [[lexico:c:carater:start|caráter]] excepcional do singular (Phil, II, p. 360).

(lat. singularis)

[[lexico:r:relativo:start|relativo]] ao indivíduo, que se aplica a um único indivíduo. Na [[lexico:l:logica:start|lógica]] tradicional se distingue a proposição singular. que possui um único [[lexico:s:sujeito:start|sujeito]], ex.: "[[lexico:s:socrates:start|Sócrates]] é calvo", da proposição [[lexico:p:particular:start|particular]], que se aplica a alguns indivíduos, ex.: "Alguns homens são calvos". Os termos singulares são aqueles como os nomes próprios "Sócrates", e as expressões do [[lexico:t:tipo:start|tipo]] "este [[lexico:h:homem:start|homem]]", que só podem ser sujeitos de uma proposição e nunca [[lexico:p:predicados:start|predicados]], ao contrário dos termos gerais que podem ser ambas as [[lexico:c:coisas:start|coisas]].

Apoiada nos [[lexico:p:principios:start|princípios]] mais gerais do [[lexico:s:sistema:start|sistema]], a [[lexico:t:tese:start|tese]] defendida por [[lexico:t:tomas-de-aquino:start|Tomás de Aquino]] aparece logicamente inatacável. Ei-la em termos perfeitamente claros (I, q. 86, a. 1):

"Nossa [[lexico:i:inteligencia:start|inteligência]] não pode captar de modo direto e [[lexico:i:imediato:start|imediato]] o singular nas coisas materiais. A [[lexico:r:razao:start|razão]] disto está no [[lexico:f:fato:start|fato]] de o princípio da [[lexico:s:singularidade:start|singularidade]], em tais coisas, ser a [[lexico:m:materia:start|matéria]] individual.

Ora, nossa inteligência, como foi [[lexico:d:dito:start|dito]], procede em seu [[lexico:a:ato:start|ato]] abstraindo desta matéria a "[[lexico:s:species:start|species]]", e [[lexico:o:o-que-e:start|o que é]] abstraído da matéria individual é universal.

Nossa inteligência diretamente atinge só o universal. Pode todavia atingir o singular, mas de modo indireto e por uma certa [[lexico:r:reflexao:start|reflexão]], indirecte et per quamdam reflexionem; isto se explica pelo fato de que mesmo após [[lexico:t:ter:start|ter]] abstraído a "species" [[lexico:i:inteligivel:start|inteligível]], só pode, por seu intermédio, conhecer em ato, sob a [[lexico:c:condicao:start|condição]] de se voltar para as imagens nas quais capta a dita "species" (cf. [[lexico:d:de-anima:start|De anima]], III, c. 7 431 b 1). Assim, capta diretamente o universal por [[lexico:m:meio:start|meio]] da "species" inteligível, e. indiretamente os singulares com os quais os fantasmas se relacionam."

(Cf. Igualmente sobre esta doutrina: Ia Pa, q. 14, a. 11; q. 57, a. 2; Quaest. Disp. de [[lexico:a:anima:start|anima]], a. 20; De Veritate, q. 10, a. 5) .

[[lexico:c:como-se:start|como se]] deve [[lexico:r:representar:start|representar]] esta "convertio ad phantasmata" que está no princípio do [[lexico:c:conhecimento:start|conhecimento]] indireto do singular? Antes de tudo, é certo que não se trata aqui de uma outra "convertio", diferente da que foi falada quando se perguntou se seria [[lexico:p:possivel:start|possível]] conhecer intelectualmente sem imagens. Mas pode-se precisar como se efetua esta volta? Eis como no De Veritate (q. 10, a. 5), Tomás de Aquino no-lo apresenta:

"O [[lexico:e:espirito:start|espírito]], todavia, consegue ingerir-se nas coisas particulares enquanto se prolonga pelas [[lexico:p:potencias-sensiveis:start|potências sensíveis]] que têm por objeto o singular... E assim conhece o singular por uma certa reflexão, enquanto conhecendo seu objeto, que é uma [[lexico:n:natureza:start|natureza]] universal, chega ao conhecimento de seu ato, e ulteriormente à "species" que está no seu princípio, e enfim ao [[lexico:f:fantasma:start|fantasma]] donde as espécies foram abstraídas; é assim que tem um certo conhecimento do singular."

É, portanto, tomando [[lexico:c:consciencia:start|consciência]] da [[lexico:o:origem:start|origem]] de seu ato que a inteligência capta o singular: este, sobre o qual reflete, tem por princípio a "species" que lhe parece provir das imagens. Sendo o objeto destas sempre particularizado, a inteligência, pelo prolongamento do [[lexico:c:conhecimento-sensivel:start|conhecimento sensível]], atinge assim o singular, mas como o singular é apreendido diretamente só pelas potências sensíveis, trata-se então só de um conhecimento indireto. Pode-se ir mais [[lexico:a:alem:start|além]] nesta [[lexico:d:determinacao:start|determinação]] e admitir que a inteligência, nesta [[lexico:a:atividade:start|atividade]], faz uma concepção própria do singular?

As precisões dos comentadores: o conhecimento "arguitivo" de Cajetano. Cajetano (in Iam Part. q. 86, I, VII) estima que do singular assim apreendido temos só um conceito estranho, isto é, que não o representa propriamente, embora convenha só a ele.

Tomemos uma comparação. Se falamos da [[lexico:s:sabedoria:start|sabedoria]] infinita, pensamos em uma [[lexico:c:coisa:start|coisa]] da qual não temos conceito [[lexico:p:proprio:start|próprio]], mas somente um conceito inadequado. Assim também para o singular. Embora compreendamos o que é o singular universalmente considerado, não concebemos o que é em particular a "socrateitas", mas concebemos em nós o que é o "homem" e a "singularidade", e que o "homem", donde não subsiste [[lexico:p:por-si:start|por si]], arguimos e concluímos por um conhecimento quididativamente não representável, a [[lexico:s:saber:start|saber]] a "socrateitas", que na realidade existe uma coisa singular diferente do universal "homem". Não nos representamos, pois, formalmente o singular, mas o concluímos em um conceito estranho, que o compreende de algum modo e de maneira confusa, e depois de uma reflexão sobre sua origem singular. O conceito de "Sócrates" é tão somente o conceito de "homem" colocado em [[lexico:r:relacao:start|relação]], por uma [[lexico:e:especie:start|espécie]] de [[lexico:r:raciocinio:start|raciocínio]] [[lexico:i:implicito:start|implícito]], com este indivíduo singular que percebo pelos sentidos.

O conceito próprio e distinto do singular em	João de Tomás de Aquino. João de Tomás de Aquino não adota esta maneira de [[lexico:v:ver:start|ver]] (cf. De Anima, q. 10, art. 4). Para ele, se não se tem uma [[lexico:r:representacao:start|representação]] direta e adequada do singular, tem-se dele contudo um conceito próprio e distinto. Sem isso estaríamos na [[lexico:i:impossibilidade:start|impossibilidade]] de discernir uns dos outros os diversos indivíduos e de ter juízos perfeitamente determinados como estes: "Pedro é homem", "João não foi o Cristo". Esta [[lexico:o:opiniao:start|opinião]] parece distinguir-se da precedente no fato de que, segundo ela, para que se determine singularmente o conceito basta, quando percebida, a relação de origem com [[lexico:r:referencia:start|referência]] à [[lexico:i:imagem:start|imagem]], sem que seja [[lexico:n:necessario:start|necessário]] apelar para uma espécie de raciocínio. Resta que em ambas estas explicações existe um conceito de Sócrates que, em referência ao conhecimento [[lexico:s:sensivel:start|sensível]], convém só a ele

João de Tomás de Aquino percebeu [[lexico:b:bem:start|Bem]] que sua [[lexico:t:teoria:start|teoria]] não deixava de apresentar dificuldades. Como, com [[lexico:e:efeito:start|efeito]], conciliá-la com a tese exposta, fundamental no peripatetismo, do [[lexico:p:primado:start|primado]] do conhecimento do universal? Se cada conceito deve ser referido a uma imagem que é representativa do singular, não haverá, na origem, tão somente [[lexico:c:conceitos:start|conceitos]], embora indiretos, mas próprios e distintos do singular? Foi respondido negativamente (loco citato) pois o que determina o conceito é aquilo para o qual tende o [[lexico:m:movimento:start|movimento]] do [[lexico:p:pensamento:start|pensamento]]. Ora, este movimento, na [[lexico:a:apreensao:start|apreensão]] do objeto, pode-se dirigir quer para o universal, quer para o singular que representa. No primeiro caso, tem-se o [[lexico:c:conceito-universal:start|conceito universal]] (e só ele representa direta e adequadamente seu objeto), no segundo caso, o conceito singular (que o representa só indireta e inadequadamente). É, pois, por uma atividade psicológica contínua que se passa do universal para o particular, tese esta que tem a [[lexico:v:vantagem:start|vantagem]] de dar à [[lexico:v:vida:start|vida]] do espírito uma atividade concreta, que a [[lexico:d:distincao:start|distinção]] demais rígida das [[lexico:f:faculdades:start|faculdades]] e de seus objetos arrisca-se a esquecer. É, definitivamente, um mesmo sujeito que pensa e que imagina, capta o singular e apreende o universal: e o que era preciso separar, legitimamente aliás, deve ser em seguida retomado na [[lexico:u:unidade:start|unidade]] de uma só consciência viva.

{{indexmenu>.#1|skipns=/^playground|^wiki/ nsonly}}